Что делать? II

Умный контроль над эмиссией денег, нужных для сектора экономики (страны) или для всего мира заключается в нескольких вещах:

  • возможность осуществлять это единолично либо очень узким кругом лиц, но решения команды - окончательные;
  • иметь полную статистику проводимых хозяйственных операций (товарооборот и денежный оборот) с погрешностью в несколько процентов;
  • иметь на руках цифры по поводу планируемого роста экономики на несколько лет вперёд;
  • иметь полную статистику прошедшего роста экономики (за несколько прошедших лет);
  • рассчитывать в постоянном режиме потребность экономики в деньгах.

Вам ничего это не напоминает? А это просто описание деятельности Госплана СССР. Главного планирующего органа державы, вогнанной в ступор из-за предательской бездарности руководства и происков геоконкурентов. Того самого органа, о котором самые толковые экономисты мира говорили, как о ВЫСШЕМ достижении социализма. И деятельностью которого просто восхищались.

Самое интересное, и люди старше 40 не дадут соврать, что в СССР действительно не ощущался сильный ДЕФИЦИТ денег. Деньги были у всех. Разумеется, их не хватало, как обычно, потому что денежная система СССР базировалась на тех же простейших принципах, что и западная. Но вот треволнений по поводу, а на что завтра хлеб купить, никогда ни у кого не возникало с тех самых пор, как к середине 30-х гг. Сталин отладил финансовую систему. Даже в годы войны и в годы послевоенной разрухи. А особенно это не ощущалось, начиная с конца 60-х гг. и вплоть на наступления 1991 г. Парадоксально, но факт: до 1 января 1992 года денег было у всех море, дефицитом и порой страшным были товары и услуги, а потом - всё с точностью до наоборот. Инфляции до 1 января 1992 года не было, а потом она пошла такая, что папа не рыдай.

А это в свою очередь показывает, что денежным дефицитом страну вполне можно и не напрягать. Если умно руководить экономикой.

Впрочем, что мы всё о транснациональных корпорациях да о министерствах бывшего СССР (назовите, пожалуйста, какая между ними разница!)?!

Их отличие друг от друга заключается лишь в том, что министерства ПОДЧИНЯЛИСЬ некоему центру, который мог и оказаться глуп, а ТНК - никому не подчиняются, что вовсе не доказывает, что они очень умны, кстати. Бесконтрольны - да, эгоистичны - да, а вот насчёт ума, извините-подвиньтесь.

В любом случае, ясно одно: у нас на руках есть два способа функционирования экономики. Причём оба способа завязаны на появление ростовщического капитала. Один - бесконтрольно полностью, другой - очень даже под контролем. Результаты работы их обоих очевидны: при первом - есть дефицит денег, но нет дефицита товаров и услуг, при втором - есть малый дефицит денег и очень большой дефицит товаров и услуг. И что есть хуже - это ещё вопрос. И очень большой.

Следовательно, как ни крути, а контроль над эмиссией денег, такой, чтобы эмиссии было всегда ровно столько, сколько надо, в рамках системы денежного обращения, основанной на ростовщическом проценте самовыращивания денег - НЕВОЗМОЖЕН в принципе. Всегда будет дефицит.

Есть ли ещё какие варианты?

Есть. Почему не рассмотреть ОДНОВРЕМЕННОЕ сосуществование денежных систем, базирующихся на РАЗНЫХ "скелетах", на разных принципах работы? Ведь тот исторический опыт, который приобретён работой ДРУГИХ систем, несёт в себе массу положительных моментов. Причём, эти системы напрочь лишены дефицитности: как самих денег, так и товаров и услуг.

Что делать? III